ジョナサン・ハイト『不安の世代』について、以前この場で紹介しました。診断も提言も具体的で、批判に対する私の立場も含めて書いたつもりです。ただ、書き終えてから引っかかっていたことがあります。

ハイトの提言は4つとも、「減らす」「持たせない」の方向を向いています。高校生までスマホを持たせない。16歳までSNSを使わせない。学校をスマホフリーにする。自由な遊びを増やす。

正しいと思います。ただ、取り上げたあとに何を渡すのかは、ほとんど空欄のままです。前回の記事の最後に「置き換える先を先に用意すること」と書きましたが、その中身までは書きませんでした。今回はそこを書きます。

失われたのは、心の強さではありません

ハイトの「遊びを基盤とした子ども時代」で、子どもは何を身につけていたのか。本人の言葉を借りれば、ケンカの仲裁、ルールの調整、危ない目に遭ったときの引き際です。

並べてみると、ひとつのことに気づきます。これは全部、技術です。性格でも、才能でも、心の強さでもありません。断り方、言い方、引き際の見きわめ。やった回数だけ上手くなり、やらなければ上手くならない類のものです。

ハイトが挙げる4つの害のうち、「社会的な剥奪」がここに直撃します。対面のやり取りが減った、というのは、この技術を練習する回数が減ったということです。

失われたのは強さではなく、練習量である。

そう捉え直すと、いま起きていることの見え方が変わります。人間関係でうまく立ち回れないのは、その人が弱いからではありません。練習する場所が構造的に消えたからです。これは、本人の努力不足という話ではまったくありません。

「治す」枠組みでは、大多数が拾えない

ここで問題になるのが、受け皿の形です。

心のことで困ったら医療かカウンセリング、というのが今の標準です。それは、不調を治すための枠組みです。実際に不調なら、それが正解です。

ですが、「断り方がわからない」「言いにくいことを言えないまま何年も経った」「上司との面談が毎回消化試合になる」——これらは病気ではありません。診断名はつきません。だから多くの人が「病院に行くほどではない」で止まります。止まったまま、何年も続きます。

ここが空白地帯です。治療の手前にあって、放っておくと本当に不調になっていく領域。当社が「カウンセラー」ではなく「コーチ」という言葉を使っているのは、この一点のためです。治すのではなく、できるようにする。

根拠：「聞いてもらうだけ」の効果は、実は小さい

ここは、はっきり数字で言えるところです。

つらいことを打ち明ける・書く、という介入の効果を集めたメタ分析があります。Frattaroli による2006年の研究（Psychological Bulletin）で、146件のランダム化比較試験をまとめたものです。結果は、効果量 r = .075（Cohen’s d でおよそ0.15）。統計的には有意ですが、小さい。

一方で、感情に言葉を当てる作業そのものには、確かな土台があります。Lieberman らの2007年の研究（Psychological Science）では、ネガティブな写真に対して感情の名前を選ばせたとき、扁桃体の反応が下がりました。

この2つを並べると、読めることがあります。

• 言葉にすること自体は効く。これは脳のレベルで確認されています。
• ただし「吐き出す」だけでは、伸びしろが小さい。146件を集めて d = 0.15 です。
• だから、次に何をするかまで一緒に決める必要がある。そこまで行って、初めて技術の練習になります。

「話を聞いてもらえば楽になります」と言い切るサービスは、この数字を知らないか、知っていて言わないかのどちらかです。聞くだけでは足りない。だから、コーチングなのです。

コーチングとは、具体的に何をすることか

抽象論で終わらせないために、実際に扱おうとしている題目を並べます。

• 断り方を身につける／人に頼れるようになる
• 言いにくいことを、角を立てずに伝える
• 上司との面談を、実のある時間に変える
• 思春期の子どもとの会話を、再開する
• 責め合いにならない話し合いの進め方
• 休み明けの働き方を組み立て直す／残るか動くかを自分で決められるようにする

すべて「〜できるようになる」の形をしています。「気持ちを受け止めます」ではありません。ハイトの言う「遊びを基盤とした子ども時代」で自然に身についていたものを、大人になってから意図的に練習し直す、という形です。

なぜ、AIなのか

技術の習得には回数が要ります。ところが、人間を相手にした練習は1回あたりのコストが高いのです。予約を取る。費用がかかる。気を遣う。そして何より、失敗すると関係が壊れます。

だから練習になりません。ぶっつけ本番で、うまくいかず、また遠ざかる。この繰り返しです。

AIの価値は、賢いことではありません。何度でも、失敗しても、関係が壊れない相手だという点です。「こう言おうと思うんだけど、どうか」を、深夜に20回試せる。この一点だけで、練習の回数という制約が外れます。

ただし、矛盾には自覚的でいます

ここは正直に書いておきます。

画面の中の問題を、画面の中の道具で解こうとしている。これは、ハイトの診断からすれば矛盾です。実際そのとおりだと思っています。

ですから、線は引いています。

• 診断も治療もしません。危ない兆候が見えたら、人につなぐ。ここは技術の問題ではなく、設計の問題です。
• 滞在時間を伸ばす設計をしません。ハイトが4つ目の害として挙げたのが「依存」でした。人を引き止めるように設計されたサービスを、メンタルの領域で作ってはいけない。目指すのは、アプリの中で長く過ごしてもらうことではなく、現実で言えるようになって出ていってもらうことです。
• 現実の居場所の代わりにはなりません。ハイトの4つの提言は提言のまま有効です。当社がやろうとしているのは、その前段の練習であって、置き換えではありません。

まとめ

• ハイトの提言はすべて「減らす」方向で、渡すもののほうは空欄になっている。
• 失われたのは心の強さではなく、人間関係の技術を練習する回数である。
• 技術の不足は病気ではないので、「治す」枠組みでは大多数が拾えない。ここが空白地帯。
• 聞いてもらうだけの効果は d ≒ 0.15 と小さい。次にどうするかまで決めて、初めて練習になる。だからコーチング。
• AIの価値は賢さではなく、失敗しても関係が壊れないこと。練習の回数という制約を外せる。
• 目的は、アプリに居続けてもらうことではない。現実で言えるようになって、出ていってもらうこと。

取り上げるだけでは足りない、と前回書きました。渡すものの中身は、練習の機会だと考えています。